Pour séjourner en France un étranger a besoin d’un Titre de Séjour ou une carte de résident que ce soit pour vivre, travailler, étudier ou se faire soigner par exemple. Ces documents, comme d’ailleurs  tous les documents administratifs de type carte d’identité ou passeport  ne sont pas gratuits évidemment mais depuis le 1^er mai 2026 dans le cadre du projet de loi de finances 2026, les tarifs ont explosé ! Il faut bien réduire le déficit !

Dans le cadre d’une première délivrance d’un de ces titres de séjour, il en coûtera désormais 350€ contre 225€ auparavant. Même le tarif minoré pour certains motifs a doublé passant de 75€ à 150€.

Le coût pour le renouvellement d’un titre de séjour a également augmenté : le montant du timbre fiscal est fixé à 250 €, contre 225 € avant. (100€ au lieu de 75€ pour le tarif minoré)

Vous voulez un duplicata de votre titre ?

Pas  de problème, il vous faudra débourser  la bagatelle somme de 350 € pour le tarif normal, et de 150 € pour le tarif minoré

Nouvelle taxe !

Parce qu’il n’y a pas de petits profits, une nouvelle taxeest mise en place pourla délivrance et le renouvellement d’une autorisation provisoire de séjour. (APS : document délivré notamment à des étrangers effectuant une mission de volontariat en France, ou qui sont parents d’un enfant mineur gravement malade). Son montant est de 100 €.

Devenir français devient hors de prix !

C’est sans doute la hausse la plus marquante du texte : le droit de timbre pour les demandes de naturalisation, de réintégration dans la nationalité française ou de déclaration d’acquisition de la nationalité. Elle s’élève dorénavant à 255 €, contre 55 € soit une multiplication par près de cinq.

Les visas également impactés

Le montant de la taxe pour le droit de régularisation d’un visa de long séjour valant titre de séjour ou dispensant de titre de séjour est fixé pour sa part à 300 € depuis le 1er mai, contre 200 € avant.

À tous ces montants s’ajoute le droit de timbre, désormais fixé à 50 € (contre 25 €), dû à chaque délivrance, renouvellement, duplicata ou changement de titres de séjour.

Et pour les étudiants étrangers hors UE, c’est le pompon !

Outre les montants à débourser pour obtenir leurs Titres de séjour (ils bénéficient des tarifs minorés), leurs droits d’inscription vont exploser. Dans le cadre du plan « Bienvenue en France » ( !), le gouvernement a imposé aux universités une application stricte des droits d’inscription différenciés entre étudiants européens et non-européens. Le résultat pour celles et ceux qui ne seront pas exemptés est spectaculaire !

Les droits d’inscription différenciés

2 895 € pour une licence /  DUT / BUT contre 178€ pour les étudiants UE

3 941 € pour un Master contre 254€

Des coûts multipliés par 15 ou 16 parce que vous n’êtes pas européen ! On frise la discrimination !

Sans parler des APL …

À partir du 1er juillet 2026, les étudiants étrangers hors UE, EEE et Suisse et sans bourse sur critères sociaux ne pourront plus bénéficier des APL. Alors, en tout cas côté étudiant, la fronde s’organise comme à Montpellier où à l’appel d’une dizaine de syndicats tant étudiants qu’enseignants, des actions ont été menées auprès du rectorat pour dénoncer ces décrets.

Il ne faisait déjà pas bon être étranger en France mais ça devient invivable financièrement ! De là à penser qu’au-delà des recettes attendues, l’objectif est ailleurs …. Par exemple cibler les plus précaires en mettant en place une sélection par l’argent. Bien dans la philosophie de ce gouvernement !

Pauvres et étrangers ? Il faut passer à la caisse !

L’article J’en reviens pas ! Les étrangers ? À la caisse ! est apparu en premier sur En vie à Béziers.

On y apprend ainsi qu’on va installer 6 Gigawatt d’éoliennes en mer d’ici 2050 et que cela couvrira les besoins en électricité de toute la région.

Si on veut déployer 6 Gw avec des machines du type de celles implantées au large de Port-la-Nouvelle d’une puissance unitaire de 10 Mégawatt, il en faudra 600, soit trois par kilomètre de côte environ. Ça risque de se voir.

Par ailleurs si ces éoliennes doivent satisfaire la consommation d’électricité de l’Occitanie prévue par la Région en 2050 (35,4 Tétrawh), leur taux de charge (rendement) devrait être de 60%. Or cela n’existe pas.

Les éoliennes en mer ont un taux de charge moyen de 37 à 40%.

Dans une interview au journal local Carole Delgaaffirme : « Il n’y a jamais de combat perdu d’avance pour celles et ceux qui luttent en faisant appel à la raison, à l’intelligence… ». Une profession de foi qui ne semble pas mise en œuvre dans sa grande tournée citoyenne.

Festival du film apolitique

Le maire de Carcassonne faut pas la lui faire. Le festival du film politique ne veut pas de lui, pas de problème il va faire un festival du film apolitique.

On pourrait se demander comment et qui va sélectionner les films apolitiques.

Mais faut lui faire confiance, intelligent comme il est, il a dû déjà déterminer des critères.

Peut-être que c’est même lui qui va faire la sélection.

 Reste à voir qui va pouvoir être intéressé par des films apolitiques, ça risque d’être plus dur à vendre que sa fête du cochon.

L’article Sitio (111) – Delga, la raison et l’intelligence … Festival du film apolitique est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Le Conseil national de protection de la nature ayant demandé au Parc naturel du Haut Languedoc d’augmenter l’effort de protection de la biodiversité, il a pensé à l’avenir et il n’a pas tourné autour du pot : « plus de moyens pour la biodiversité impliquent au final plus d’impôt ».

Il doit lire plus souvent les rapports de la Cour des comptes que ceux du GIEC, chacun sa culture ou son inculture.

L’article Sitio (110) – Un sous-préfet hors champ est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Proposé par la Commission européenne, le parlement l’a suivie en prolongeant l’utilisation de substances cancérogènes, mutagènes et toxiques pour la reproduction dans les produits cosmétiques (CMR). L’Europe ne préconise même pas de commencer à réduire la vente des produits dangereux. Ils continueront à être en rayon au détriment de la santé des Européen-nes.

Normalement, les substances CMR sont interdites dans les produits cosmétiques commercialisés dans l’Union européenne. En tout cas, pour celles qui sont reconnues comme telles après quatre ans d’expertises et de contre expertises. Évidemment,ensuite, il existe des dérogations dont les modalités diffèrent en fonction du niveau de danger de la substance.

Les industriels s’inquiétaient de la possible classification CMR de certaines substances, comme le paracymène ou l’acétophénone, utilisées notamment en parfumerie. Ils critiquaient également des difficultés à obtenir des dérogations.

Qu’à cela ne tienne, ils ont obtenu une rallonge des délais : le texte leur accorde environ deux ans et demi pour retirer de la vente des produits contenant des substances CMR lorsqu’aucune demande de dérogation n’est déposée. Un délai supplémentaire pourrait être accordé par dérogation, jusqu’à plus de 6 ans dans certains cas.

Les délais pour maintenir sur le marché des produits contenant des substances nouvellement classifiées CMR sont « totalement inacceptables », juge l’ONG française Générations Futures.

L’ONG Health and Environment Alliance (HEAL), qui regroupe environ 70 organisations de défense de la santé et de l’environnement estime que les négociations à venir entre le Conseil, le Parlement et la Commission européenne (négociations dîtes en trilogue) doivent aboutir à une meilleure protection des consommateurs. « Nous appelons toutes les parties (…) à donner la priorité à la protection de la santé ».

Les industriels sont contents des délais et dérogations obtenus, après s’être agités ces derniers mois auprès des eurodéputé-es. Un lobbying, en particulier des multinationales du luxe (Chanel, LVMH, L’Oréal…) que le gouvernement français a soutenues, présentant aux élu-es les avantages d’un allongement des délais de transition.

L’article L’Europe veut notre peau ! est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Jusqu’alors, les plaignants s’adressaient au tribunal administratif qui examinait les motifs au fond puis s’ils étaient déboutés, ipouvaient faire appel.

Désormais, seule la Cour d’appel devenait compétente. Plus de première instance. Leur seule possibilité : porter l’affaire devant le Conseil d’État. Problème, cette institution n’examine que la procédure, pas le fond.

Autre inconvénient, alors qu’au tribunal administratif les associations pouvaient se présenter sans avocat, en Cour d’appel il est obligatoire.

Au bout du compte, des procédures accélérées, au moins de 1 à 2 ans et des charges financières accrues pour les pétitionnaires.

À l’époque, hormis les associations de lutte contre l’éolien industriel personne ne s’était inquiété de ce décret qui violait un principe du droit, celui de la possibilité pour un requérant de faire appel. Certains Verts s’en étaient même félicités au nom de la fameuse transition écologique.

Aujourd’hui, cette procédure d’exception devient la norme par un nouveau décret du 21 avril 2026.

Dorénavant, cette restriction s’appliquera à tous les projets de production d’énergie décarbonée ainsi qu’aux ouvrages de raccordement et de transport d’électricité, aux unités de production de carburants d’aviation durables, aux infrastructures de transport de plus de 5 millions d’euros (l’A69 par exemple), aux projets contribuant à la souveraineté alimentaire (mégabassines, élevages industriels) et tant qu’à faire aux projets d’intérêt national majeurs (à tout et n’importe quoi, il suffit de le décider).

À cette suppression du premier degré de juridiction s’ajoutent quelques astuces procédurales qui, si les pétitionnaires ne sont pas attentifs, risquent de leur faire perdre leur recours avant même qu’il soit jugé.

Ainsi, le recours gracieux prorogeait les délais de recours contentieux. Maintenant c’est fini, les plaignants inattentifs pourront se faire piéger.

Ce nouveau détricotage du code de l’environnement est d’autant plus savoureux que dans un même temps, le réseau de transport d’électricité (RTE) alerte sur la surproduction actuelle. et que Le nombre de projets photovoltaïques est tel qu’on n’arrive pas à tous les raccorder au réseau. On en est au point où un sénateur du Lot propose là aussi des mesures de simplification pour accélérer ces raccordements.

Bref, la course au toujours plus et au toujours plus vite continue, que ce soit un jour au nom de la transition écologique, le lendemain de la souveraineté alimentaire ou industrielle… en oubliant le temps long de la préservation des sols, de la biodiversité, bref de la maison commune.

carburants d’aviation durable : c’est l’aviation qui est durable ou les carburants ? (les carburants j’en doute), mais l’aviation durable…

L’article Nouveau décret pour éviter aux industriels des contentieux. Du vite fait, façon « Notre-Dame de Paris » appliqué aux enjeux environnementaux. est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Le premier ministre d’Israël ne s’y est pas trompé, lui qui n’a pas un mot pour les palestiniens assassinés par des militaires ou des colons, a certainement repéré là un acte antisémite et promis les plus lourdes sanctions.

La communauté internationale qui ne s’émeut pas de la gale, des poux, du choléra, des infestions respiratoires qui déciment la population de Gaza, s’est, elle aussi, indignée de ce geste iconoclaste.

Les voix du Seigneur sont vraiment impénétrables.

L’article Sitio (109) – Des icônes et des hommes est apparu en premier sur En vie à Béziers.

C’était le trophée du fan et l’impression de se rapprocher ainsi indirectement de la notoriété par celles ou ceux qui la possèdent. Comme l’autographe, le selfie devient un Graal, un symbole de réussite et de fierté qui se raconte et qui s’exhibe.

Pourtant, à bien y réfléchir, les deux personnes ne se connaissant pas la plupart du temps, cette image est tout à fait irréelle et n’a aucun sens car la notoriété ne se partage pas.

Le selfie comme l’autographe apporte un sentiment de bonheur personnel à celui qui est en admiration de la vedette, de la star. C’est légitime et compréhensible puisque c’est le but. Il exprime effectivement pour certains un moyen d’exprimer la joie de la rencontre physique avec la personne admirée. Mais en faire part, montrer publiquement sa fierté de l’avoir obtenue est du domaine du fétichisme et de la vanité.

Ce phénomène ne touche pas que les adolescents en recherche de différence, les adultes en sont aussi les « victimes » !

C’est exactement mon sentiment quand j’ai découvert dans Midi Libre (édition de Lodève du 18 avril 2026) la publication d’un selfie où apparaissent Frédéric Roig et Jean-François Soto au côté d’Emmanuel Macron !

Je rappelle que Frédéric Roig (à gauche), ancien député PS, est maire, président de l’association des maires de l’Hérault et récemment élu président de la Communauté de Communes Lodévois-Larzac. Jean-François Soto (au centre) est maire de Gignac, président la Communauté de Communes Vallée de l’Hérault et vice-président national de l’association des collectivités.

En voyant ce cliché, j’ai eu honte pour eux et leur mine réjouie m’a mis mal en l’aise ! Ce selfie, pourquoi ? Cette publication, dans quel but ? Acte purement commercial et/ou technique d’auto-promotion, mais de qui ?

Le selfie entre amis ou famille a un sens très affectif. Mais obtenir d’un président de la République un selfie n’a aucun sens si ce n’est pour le plaisir personnel du moment. Plaisir malsain, légitime, ambigu ? Mais pourquoi le partager ?

Encore une fois la vanité guette car l’intérêt est de montrer aux autres le fameux selfie obtenu au profit d’une reconnaissance personnelle.

Messieurs, le président de la république n’a sûrement aucune idée de qui vous êtes parmi les 500 invités de cette journée et la plupart du temps le selfie est accordé pour une question d’image médiatique.

Mais quand on a des responsabilités publiques, que c’est en tant qu’élus, en plus à priori de l’opposition à la politique gouvernementale, qu’on est invité, quel est la signification de ce selfie et sa publication dans Midi-Libre ? Ce n’est pas digne! Ils sont fiers de quoi, nos deux héraultais ?

Avec des élus de cette trempe, avec cette admiration béate et un comportement digne d’adolescents fanatisés, avec un sourire ravi et niais, on ne peut que s’interroger sur les chances de changement politique dans notre pays.

On a les hommes politiques qu’on mérite, dit-on, alors on n’est pas en très bonne santé démocratique.

L’article J’en reviens pas ! Le selfie de la honte ! est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Pourquoi la Russie de Poutine a-t-elle entrepris de détruire militairement l’Ukraine ?

Pourquoi la Chine de Xi s’est-elle mise sur le pied de guerre face à Taïwan ?

De multiples raisons sont avancées qui ont chacune un certain poids. Mais la plus décisive pourrait être celle que suggère « 1984 » : en régime totalitaire, les guerres extérieures et les entreprises de conquête ont leur origine dans : « la guerre que mène chaque groupe dirigeant contre ses propres sujets ».

Accepter l’indépendance de l’Ukraine et son entrée dans l’Europe ne nuit pas au développement économique et civilisationnel de la Russie. Si un gouvernement russe voulait conduire le pays sur la voie de la prospérité raisonnée, il devrait tourner le dos à une logique d’empire.

Mais Poutine n’en a cure. Seul compte son pouvoir, et il pense le renforcer par la guerre.

Les hommes du peuple transformés en chair à canon, la population encagée dans un univers de désinformation, des élites sous contrôle et tenues resserrées autour de lui de gré ou de force, une économie de guerre qui donne tous les leviers à son clan politico-mafieux, une administration étatique qu’il contrôle entièrement de haut en bas : sont désormais les piliers du régime poutinien.

De la même manière, reconnaître l’indépendance de Taïwan et les règles du droit international en mer de Chine ne nuirait aucunement au développement économique et civilisationnel de la Chine. Mais en affirmant haut et fort vouloir annexer l’île aux 24 millions d’habitants, XI contraint tout le parti et le peuple à faire bloc derrière lui.

Qu’il vive à Taïwan, sur le continent ou n’importe où dans le monde, un Chinois est assujetti.

Il va de même pour les régimes « seulement » autocratiques de Trump et Netanyahou qui sont dans une logique de guerre militaire et économique permanente.

En régime totalitaire, la différence entre politique étrangère et politique intérieure est abolie. Tout opposant politique interne est considéré comme un agent de l’étranger, toute opinion divergente est interprétée comme une menace contre l’unité nationale (l’Iran en est actuellement le meilleur exemple).

Être en guerre contre une puissance étrangère, c’est renforcer le régime dans son combat contre ses opposants internes.

La logique du pouvoir totalitaire exige de chacun de ces régimes qu’il mène la guerre en permanence et s’installe dans un état de guerre sans fin. Toute concession pour l’apaiser sera vue par lui comme un gain partiel et un signe de faiblesse de son adversaire. La politique étrangère immédiate de Trump et Netanyahou en est le meilleur exemple, même si on ne peut pas qualifier leur régime de totalitaire.

Pour que la guerre puisse durer indéfiniment, elle ne doit pas être totale.

Comme leurs analogues de « 1984 », les dirigeants totalitaires contemporains ne veulent pas l’apocalypse atomique.

Poutine est en guerre contre l’Occident et son but est de le détruire. Mais à condition de ne pas mettre en jeu l’existence de la Russie et la pérennité de son propre pouvoir. Les guerres en Ukraine, à Gaza, au Liban, en Iran ne sont que des « opérations spéciales », pour ceux qui les ont déclenchées.

Faire la guerre et la perpétuer devient plus important que de la gagner.

Ses buts deviennent modulables à l’infini, selon les jours, les interlocuteurs et les circonstances.

Qu’importe, comme dans « 1984 », qu’on ne la gagne jamais totalement, puisque c’est elle qui est le but qui ne doit jamais prendre fin.

Du moment qu’on ne la perd pas, son déroulement et ses hasards sont relativisés : « Puisqu’aucune victoire décisive n’est possible, il importe peu que la guerre se déroule bien ou mal. Tout ce qui est nécessaire, c’est qu’il existe en état de guerre ». (« 1984 »)

Sur les écrans de « 1984 », des communiqués de victoire sont proclamés en continu, mais ils sont invérifiables. Orwell suggère que dans les conflits de l’ère totalitaire, la guerre physique, celle des corps et des machines, compte moins que celle de la désinformation.

La guerre sévit aussi pour le contrôle des esprits.

Les pires atrocités peuvent être transformées en images de propagande. Simultanément hyperréelles et déréalisées, elles deviennent un décor quotidien.

Il en résulte un effondrement moral où toute distinction entre le bien et le mal a disparu.

Conformément aux intuitions d’Orwell, le concept de guerre a profondément changé. L’urgence actuelle, c’est que des maîtres de la double pensée gouvernent et dirigent les guerres sans fin du 21^e siècle.

Cet article est une recension du livre de Jean-Jacques Rosat « l’esprit de Georges Orwell et “1984”, face au XXIe siècle », paru aux éditions « Hors d’atteinte » en 2025. Il est vendu 23 €. Je vous en conseille vivement l’achat et la lecture intégrale.

L’article L’étrange modernité de Georges Orwell (6e et dernier). Les guerres sans fin du 21e siècle est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Albert Einstein disait : « Je hais violemment l’héroïsme sur ordre, la violence gratuite et le nationalisme débile. La guerre est la chose la plus méprisable.»

La guerre, suivie en direct sur les réseaux sociaux et les médias avides de sensationnel,   on sait désormais ce que c’est : du sang et des larmes, des drames et des destructions.

Gaza et le génocide, l’Ukraine et son 1,5 million de morts, aujourd’hui l’Iran, on a l’impression que la guerre reste la forme d’expression la plus légitime de nos gouvernants  de tous bords pour régler les problèmes du monde! Quel manque d’imagination ! Par contre pas de problèmes de budget quand il s’agit de fabriquer des armes. Les sommes dépensées paraissent folles au regard de la situation sociale / écologique du monde.

Certains pays de l’OTAN commencent même à enrôler les plus jeunes pour les précipiter dans le désastre.

Des familles qui n’ont pas connu la conscription militaire depuis des générations entendent désormais avec angoisse les chefs militaires et les politiciens avertir que leurs fils et leurs filles doivent être prêts à combattre et à mourir.

On prépare activement la guerre à travers toute l’Europe. Les travailleurs voient l’argent qui devrait servir à réparer le système de santé défaillant, les infrastructures de transport, les écoles et les logements disparaître dans les poches sans fond des fabricants d’armes, dont les profits augmentent plus vite que jamais.

La fausse promesse d’emplois dans l’industrie de l’armement est un piège. Ces armes créent les emplois les plus improductifs, mais les plus efficaces pour ôter des vies. Elles déchireront les corps de nos jeunes sur les champs de bataille, dont les horreurs pourraient dépasser les pires jamais vues.

Comme l’écrivait Anatole France durant la Première Guerre mondiale : «On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels»

Il est donc du devoir de chaque citoyen de tirer la sonnette d’alarme, de se battre pour ne pas se battre, de défendre la paix,  ainsi que les emplois utiles à la société et à la planète.

IL est temps de dire aux nouveaux seigneurs (saigneurs ?)  de guerre : nous ne financerons ni n’accepterons le réarmement qui met notre monde en péril.

«Rien ne mettra fin à la guerre à moins que les peuples eux-mêmes refusent d’entrer en guerre», disait encore Albert Einstein

Alors,

Refusons le réarmement

Refusons la conscription

Refusons la guerre

On peut quand même saluer l’initiative de Pedro Sanchez, 1er ministre espagnol, qui tente de réunir tous les chefs de gouvernements antiguerre pour chercher les moyens d’agir ?

Quant à moi, je hais la guerre et ceux qui la décrètent mais ne la font pas !

Nous voulons la paix. Nous disons non à la guerre !

L’article J’en reviens pas – Je hais la guerre ! est apparu en premier sur En vie à Béziers.

Il veut décrire un type de régime politique inédit dans l’histoire et en comprendre les principes fondamentaux. Il a eu deux spécimens sous les yeux ; l’un, le nazisme a été écrasé en 1945, l’autre, le stalinisme est à son apogée. Il craint que dans un avenir proche (d’où le titre du roman), d’autres surgissent.

Il ne s’agit plus pour lui, comme dans « La Ferme des animaux » de raconter l’histoire d’un de ces régimes (le stalinisme) au travers d’une fable parodique. Le nouveau roman doit offrir un cadre de connaissance et de pensée applicable à tous les régimes totalitaires, passés, présents, à venir.

S’il y a entre les régimes hitlérien et stalinien des ressemblances et des convergences qui incitent à les regrouper sous la même catégorie de « totalitarisme », il y a aussi des différences abyssales et des antagonismes fondamentaux. Pour lui, tout laisse à penser que si des nouveaux régimes totalitaires devaient surgir, ils seraient très différents des premiers.

Les totalitarismes sont appelés à évoluer et à « progresser » dans le sens totalitaire. Il est convaincu que les régimes totalitaires du futur seront plus perfectionnés que ceux qu’il a connus.

Pour écrire « 1984 », Orwell commence donc par imaginer, à Londres, une société dirigée par des hommes qui veulent un pouvoir total, bien plus absolu que celui des Staliniens ou des Nazis. Ils ont tiré la leçon des expériences hitlérienne et stalinienne, ils se donnent les moyens d’aller plus loin.

Les oligarques de « 1984 » sont des héritiers, imaginaires mais plausibles.

Orwell place ces nouveaux dirigeants imaginaires dans des conditions historiques où ils peuvent réaliser ce rêve.

Dans les années 1950, une Troisième Guerre mondiale a éclaté, suivie d’une décennie de guerre civile. La révolution a eu lieu et le parti totalitaire l’a emporté.

Une fois la société détruite, les totalitaires ont pu la remodeler à leur guise, sans s’encombrer du passé ni des désirs du peuple. Ils règnent désormais sur un monde clos, qu’ils ont entièrement en main, et où ils peuvent faire ce qu’ils veulent. À l’exception de quelques dissidents isolés et impuissants qu’ils contrôlent et rééduquent impitoyablement, ils n’ont plus d’adversaires.

Dévots zélés du parti ou prolétaires traités comme des animaux, tous leur sont soumis.

À l’extérieur, ces dirigeants totalitaires n’ont plus de véritable ennemi non plus. Tous les États libéraux et démocratiques ont été balayés de la surface de la terre. Ils ont bâti un empire et se partagent la domination mondiale avec deux autres empires, tout aussi totalitaires, jumeaux du leur.

Ces trois superpuissances s’entendent suffisamment pour éviter une guerre totale apocalyptique. Elles mènent entre elles une guerre permanente de basse intensité, qui garantit leur pérennité.

Pour regarder, décrire et comprendre ce totalitarisme nouveau de l’intérieur, Orwell a besoin d’un personnage-sonde. C’est un journaliste comme lui. Il le charge de poursuivre l’enquête de l’intérieur sur ce monde totalitaire de fiction. Ce journaliste poursuit ainsi l’enquête qu’il a menée lui-même sur les mondes totalitaires réels.

Pour quelqu’un qui a déjà connu deux guerres mondiales, Hitler, Staline, Franco, les débuts de la guerre froide, les conditions historiques qu’il imagine dans « 1984 » ne sont pas irréalistes.

« 1984 » est un roman réaliste. Non pas au sens d’une prédiction, d’une description plus ou moins exacte de ce qui va réellement arriver. Mais au sens du vraisemblable, de ce qui n’est pas impossible.

Dans l’unique commentaire qu’il a rendu public en juin 1949 entre la parution du livre et sa mort en janvier 1950 il dit : « Je ne crois pas que le type de société que je décris arrivera « nécessairement », mais je crois que quelque chose qui y ressemble « pourrait » arriver ».

Le régime de « 1984 » est un variant totalitaire extrême et simplifié, pas une prédiction. C’est un outil intellectuel et politique qui n’a de valeur que si on s’en sert pour le confronter aux régimes existants.

C’est une sorte de rayon X au travers duquel on peut regarder les totalitarismes.

Les regarder pour déceler des traits qui échappent au regard ordinaire et se poser la question centrale : comment les combattre.

Cet article est une recension du livre de Jean-Jacques Rosat « L’esprit de Georges Orwell et « 1984 », face au XXIe siècle », paru aux éditions « Hors d’atteinte » en 2025. Il est vendu 23 €. Je vous en recommande vivement l’achat et la lecture intégrale.

L’article L’étrange modernité de Georges Orwell (5). Le roman « 1984 » est apparu en premier sur En vie à Béziers.